正在「判斷他人」的自己
蔣興儀／2010.06.24
 
一、問題 
　　學生在上課時問了一個問題：「一個人的平日操守與他的學術研究，有相關嗎？」這個問題稍嫌抽象，太不具體，我請他多加說明。原來情況是這樣的，他對某一位老師有負面的看法，這位老師曾經被人家批評說是不民主，對學生的抗議言論與挑戰性意見進行打壓，因此，雖然這位老師的學術名望很高，但他就是基於前面那個理由而討厭這位老師。
簡言之，針對一個學術聲望頗佳的老師，可能在政治上（或是道德上）有了瑕疵，我們是否該就此否定他？這是一個非常值得討論的問題，不僅因為它經常發生在我們的身邊，關聯於我們如何判斷一個他人的人品，更是因為它關聯於我們自己的批評言論背後，有著怎樣的自我預設與心態。
以下，我要先說一個公案。

二、公案
在學生提出這個問題的當下，我心裡第一個念頭冒上來的就是海德格(Heidegger, M.)，這位堪稱二十世紀最偉大的哲學家，他當年就任於弗萊堡大學校長時，那篇與納粹關係密切的惡名昭彰演講。另外一個人就是德曼(Paul De Man)，現在要講的是關於德曼的公案。
德曼是比利時人，後來到美國發展，是當代著名的解構學者「耶魯四人幫」之首，讓法國的解構理論在美國開花結果。他的貢獻不只是在文學批評領域，更是在哲學領域。德曼成名之後，他過去的事蹟被人挖掘出來，那是一段不光采的事蹟。他很年輕的時候，大約21-23歲時，曾經在比利時的一份報紙專欄當主筆，約兩年左右，而這份報紙乃是一份親近德國納粹黨的報紙，他的文章當中，帶有許多反猶主義的色彩。
這件事被公開之後，受到的反應是非常兩級的。有人認為，他的「通敵」行為，使得他的為人和理論必須要重新受到嚴格的道德檢視；有人認為，年少輕狂的無知作為是難免的，他的後來並無出現任何類似的道德瑕疵；有人認為，正是因為年輕時的這種誘惑與錯誤，才讓覺醒的德曼發展出後來精采的理論。總之，針對德曼的這樣一個過去，各種批評、指責、捍衛、辯解之說，紛至沓來。而德曼本人呢？他「保持沉默」，沒有進行任何公開的告白、懺悔、辯解等言論，這樣的作為更激起嗜血媒體的不滿。然而，熟悉他的理論的人都知道，他早在他的解構理論當中說明了一切，雖然不是針對事件本身。
這裡的重點不是德曼，而是我們這些所謂的「大眾」，所謂的「道德批判者」。我們在想些甚麼呢？德希達(Derrida, J.)分析得很妙，他說許多人在德曼過世後，再度提到這件事。有一類人不斷地攻擊德曼。然而，德曼已然不在人世，攻擊的目標已然不是德曼了吧？不論怎樣攻擊也都不可能企及於他，這到底是要攻擊誰呢？應該是某些其他人吧！另一類人則試圖保護德曼，為他辯解與捍衛，讓德曼不被這些攻擊所傷害。同樣地，不在人世的德曼怎麼可能被傷害？究竟這類人想要保護的是誰呢？應該是自己吧！
德希達說，「我們怎樣才能學會，不要去利用我們所遇到的某些事來攻擊他人或保護自己呢？」當我們想要藉由「我們所遇到的事」來討論道德與責任時，我們自身往往就此忽略了自身該有的責任。我們所重視的不再是那件事的「發生」，而是想盡辦法要去「攻擊他人」或「保護自己」。因為，這樣的事件「發生」，帶給我們困惑、迷惘、震驚。我們極力試圖迴避自身這樣的狀態，故採取各種逃避與掩飾的方式（攻擊他人或保護自己，其實二者是同一件事）。
想要討論人品或道德的問題，焦點不是德曼，而是我們自己，我們每一個人當下的作為。我們的作為，是否正在重複我們所要批評的那種不道德與不正義呢？
 
三、問題分析
這個故事顯然有點長，主要是因為我想借用德希達的談論，來分析學生的問題。學生所問的問題。我分成三個步驟來分析它：先是剔除掉不需要討論的部份，然後討論針對對方的判斷，接著討論我們自己這邊的心態。
1.兩個剔除
首先，我要剔除掉「這件事是否屬實」這個考量，也就是說，不去查證那位老師是否真的是一位壓迫學生的老師。理由是：就算求證，我們所得到的意見往往是見仁見智的主觀心證，沒個結果，何必浪費時間。我主張，我們打從一開始就要從最負面的方向來想：「沒錯，那位老師就是如傳聞所說的那樣，就是一個權威的反民主人士」。先從一個最負面的想法開始，下一步才有得談。
其次，我們還要剔除掉「原諒」的想法。也就是說，我們不說「人難免犯錯，犯了錯都可以被原諒的」這種話。「原諒」其實是一個挺侮辱人的用詞，是以一種高高在上的態度去肯定他人（其實還是一種否定），是以自以為寬大的姿態去保護他人（其實還是一種指責）。剔除了這兩項之後，底下才進入真正的討論。
2.判斷對方
關於對方那邊，聯繫於我們對人的判斷與認識，有三點要發問。第一點，一個人在政治上的行為等於他的學術上成就嗎？如果政治上有不正確的行為，就代表他的奈米研究或醫學的卓越發現也是一文不值的嗎？緊接著第二點，怎樣才叫做「那個人」呢？一個人在某個時空下的特定表現，就代表這個人的整體形象嗎？一個人若是被縮減或侷限在某一事件或某一行為當中，那麼，這個人的其他層面豈不是通通都被否定了？第三點，到底有沒有這個人的「整體形象」可言，我們有可能窮盡這個人嗎？難道，每個人擁有一個「整體形象」之後，就再也沒有改變的可能性了嗎？如果我們相信他還會繼續改變，那又何必去談「整體形象」這回事呢！
3.自己的心態
如果只是探討對方那邊並不夠，重要的是，為什麼我們要去判斷與認識他人呢？上面的三問題問到底，我們就會發現，其實我們關心的並不是他人，而是想要突顯我們自身的價值，這涉及我們自己本身的心態。關於自己，有兩點要發問。
第一，當我努力要去明辨是非、區分善惡、尋求對錯時，我為什麼要做這些事？僅僅只是為了拿來作為將人群給分類的標準嗎（分為好人與壞人，或是我喜歡的人與我不喜歡的人），僅僅只是為了用來否定他人或自我借鏡嗎？第二，如果我一直都很在意對方所犯錯那件事，那麼，這個「我的在意」並不簡單。我並不是為了明辨是非或主持正義，而是在迴避某些更重要的其他事情。藉由持續在意那件事，我可以讓自己保持在單一焦點上，不用花心思去想其他事。這些其他事情可能是攸關著我自身的改變。

四、小結
當我要去判斷他人時，必然牽涉到我自身的價值與我自身的認同。此時，我想要做的事不是「判斷他人」，而是「藉由判斷他人來確證我自己」。為何要費心力去確定這件事呢？因為我已然發現我自身的價值與認同正在改變當中，改變中的不確定感是令人焦慮與慌亂的，令人想要迴避的，迴避改變的最好方式就是確證、確證、再確證。